五、英美重新联合的可能（第2/2页）

为了我们未来的目标，现在就要采取行动，这样才能有备无患。借助海洋运输和海上力量控制海洋就可以影响世界的发展进程，因为陆地带来的财富永远比不上海洋，它也没有海洋那样便利的交通。海洋是世界上最大的交通媒介，今天没有任何一个国家可以像过去那样独霸海洋，只能通过竞争的方式争取对海洋的控制，甚至可能会动用武力来争夺海权。对海权的争夺会使所有的国家处于高度的警戒状态，会激发出对于目标矢志不渝的精神和力争上游的品质，这正是国家力量的源泉。这个社会的一致性不是各种情况的简单雷同，而是有着共同标准的道义精神和思维模式。

虽然欧洲国家有着很多共同的东西，但它们的不同却将它们分成一个个的集团。当这些集团在地理上的位置相邻近时，它们就像同级的磁铁相互排斥，只能看到政治上的分歧，把共同之处抛诸脑后了。如果距离相对比较远，由于接触较少就不会产生这种情况，就像美国和英国的情形，共同的传统和共同的思维可能产生相同的政治理想，这种理想将被政治联合所发扬光大，后者所依靠的是自然的亲情和共同的利益，而不是所谓的条约规定。假如存在合作精神，一个民族就会提供各种条件促使精神发挥作用，而英美两国也会找到合适的方法维护它们在海洋上的共同利益。如果英国和美国真的实现了联盟，这可能是大众期盼的结果，而非政治家手腕的体现。

另外，我认为我们不必有这种认识：英国和美国的合作会使海洋商业免受战争的侵扰。在此，我必须把我的观点清楚地表示出来，即使有些人认为它们是消极的，有些人认为它们与我原来的主张有所冲突。

乔治爵士主张的英国和美国间的同盟是建立海军联盟，而怀特先生则建议建立正式的条约关系。不可否认，他们的主张都是为了促进英、美的友善，避免不必要的分歧。另外，也为了两国与其他国家发生纠纷时可以相互支持。这样的确可以很好地避免发生战争，因为英、美在海洋上的联合是无懈可击的，它们可以在总体上驾驭海洋。我认为，英国和美国联合的结果就是成为海洋上的支配力量。这时，有人也许就会产生疑问，我们为什么还要对某个敌国让步，使它的商业不受侵犯呢？乔治爵士曾说，“无论英国还是美国都不能在其他国家的商业中找到攻击的动机”。因为海军存在的目的是保护商业而不是相互打斗，由此可知，它在战争中的目标是不让敌人得到资源。乔治爵士就是看到了这一点才会说，“破坏商业只有在遵循了给敌人以最深重打击的原则、着眼于加快战争胜负的到来之时才能被认为是正确的”。不过，我认为他没有充分认识到这个限制性让步的后果，他和怀特先生也没有恰如其分地承认商业破坏的巨大意义。

我认为，他们两位没有分清一般的商业破坏和凭借海军实施的商业破坏之间的差别。所有的海上国家都或多或少将自己的发展建立在海洋商业上，对于这样的国家，海洋就是最重要的命脉，但它们的海洋贸易又随时可能处于强大敌手的控制中。在这种情况下，难道对手会放弃如此的优势？难道它们的海军就是摆着看的？答案肯定是否定的。就像英法战争中，英国的海军不仅保护了自己的海洋商业，同时也打击了法国的海洋商业，从而促进了英国的胜利。

如今英国的海上地位大不如从前，所以它才会承认挂中立国旗帜的船只上的货物不容侵犯这个原则。对于英国这一让步的解释是：现在的英国无力对付中立国和它的对手的联合攻击，因此只能尽力维护中立国的合法权益。当然，这项让步对中立国的好处不言而喻，但却对交战国不利。不过，就目前的局势而言，没有任何一个国家的海上力量可以推翻这个原则。

同样可以肯定的是，任何一个海上强国永远不会做出这样的让步，让对手的“私人财产”免受侵犯。而这却是任何一个弱势的海上交战国的梦想，它们都认为这是很合理的要求。在这合理的表层下并没有什么令人疑惑的思想，它们只是没有认清事情的本质而已。在陆地上，对私人财产的保护也基于这样的原则——损害不会是任意的。也就是说，不存在任何威胁时，就不会出现侵犯私人财产的事。出于这个原因，没有投入商业冒险的个人财产在海战中会受到保护。另一方面，陆地上的规则是会发生变化的，当私人财产给敌国造成威胁时，它就不会受到保护了。如今，海洋上的私人财产增加了它所属的国家的财富。一旦这个国家发生战争，这些财富就增加了它的财力，也给对手造成了损害。因为海洋商业是海上国家的力量源泉，对商业的打击就犹如对交通的打击，它截断了国家的营养，切断了国家的力量之根、战争之筋腱。所以在战争时，人们希望商业能免遭战火的荼毒，因为对商业的打击的确是最致命的打击。

假如只是小打小闹、止步不前，破坏商业的方针可能会受到指责，但是集中力量、有条不紊地掌握住海洋，是值得肯定的取胜之法。从比较中可以得出一个合理的推论：如果两个交战国达成协议保证商业贸易不受侵犯，那陆军也可以在交通线上达成一致。