二、白阿儿忻台出使西域背景（第2/2页）

三十五年（建文帝四年，1402），明廷遣使诏谕撒马尔罕、哈烈等地。（注：《明太祖实录》册7，第270页。）《明史·哈烈传》中“成祖践祚，遣官赉玺书采币赐其王，犹不报”的记载，即指此。明成祖诏告西域即位大事的玺书今已不存。

据西班牙使臣克拉维约记载，1404年他到达撒马尔罕时，中国使臣亦在那里。据克拉维约说，帖木儿过去曾向中国皇帝称臣纳贡，但现在改变政策。中国皇帝的使臣因为帖木儿已经七年未纳贡，特来质问。在宴席上，礼宾官员曾把克拉维约的坐次置于中国使臣之下。帖木儿命调整之，并命一王公对中国使臣说，帖木儿现将对中国的恩宠移于西班牙，而中国为帖木儿的敌人。他表示中国今后不必再派人来索贡。后来，帖木儿在另一个场合下又对中国使臣称，七年之贡为数甚巨，难以一时凑集，容以后再议。中国使臣对帖木儿的回复不满，说七年中之所以未索贡，是因为中国发生明成祖取代建文帝的内战，即所谓“靖难之役”。（注：《克拉维约尔使记》，杨兆钧据奥玛·李查土耳其文译本所译之重译本，第127、158页。）

杨兆钧认为，克拉维约所见到的中国使臣应当就是傅安、郭骥等人。（注：同上书，第166页注6。）其实至克拉维约出使撒马尔罕时，傅安留于彼已经多年，不可能知道建文帝末年的“靖难之役”诸事，所以克拉维约所见使臣不可能为傅安。杨兆钧似未注意到洪武三十年陈文德之使和洪武三十五年之使。如从中国使臣称帖木儿七年未贡之辞推测，把这位使臣比定为洪武三十五年明成祖即位后所遣之使节更为合适。所谓“七年”应指洪武二十八年傅安被扣留，至洪武三十五年。

杨兆钧还注意到，德国人约翰难·施特伯尔格（Johanan Schitbargar）曾访问过帖木儿帝国，在其军队中服役多年。他自己的见闻录中提到，因为帖木儿已经五年不曾进贡，契丹国大汗遣使臣携驼马四百匹至帖木儿宫廷，索取贡赋。帖木儿要使臣归国向契丹皇帝传讯，说帖木儿自此不再入贡，不久还要亲征中国，使中国皇帝称臣。杨兆钧认为，帖木儿接见的中国使臣就是傅安。（注：《克拉维约尔使记》，杨兆钧据奥玛·李查土耳其文译本所译之重译本，第166页。）按笔者的看法，施特伯尔格所记帖木儿接见的中国使臣，按时间推算似亦应为洪武三十五年的出使臣。所谓“五年”，应从洪武三十年的陈文德被扣留算起。

如果此两项勘同比定能够成立，那么成祖于洪武三十五年所颁诏书的内容虽已不存于世，但从西方史籍中有关明朝使节与帖木儿交谈的内容看，推测成祖遣使以诏告以自己即位、并希望帖木儿入贡为目的当无大错。